|
Терминариум |
|||||||||||||||||||||||||||||
|
|
![]()
ФИЛОСОФСКОЕ РАССУЖДЕНИЕ
Философское рассуждение — индивидуалистический тип рассуждения в виде «длинной цепи звеньев, сплетающихся, параллельных, перекрещивающихся, комбинированных», из которых затем «делаются выводы», причем ни эта цепь, ни выводы не проверяются на опыте («да они, обычно, и не доступны проверке», поскольку «касаются какого-нибудь “качества” или “вещи в себе”, а это никак не проверить»). Такие рассуждения научной ценности не представляют, пусть даже они изложены гениальным философом, «мыслившим с величайшей строгостью и точностью». Взять «обычное философское рассуждение», в котором, к примеру, десять различных звеньев: «A находится в такой-то связи с B, B в такой-то связи с C, C в такой-то связи с D и т.д., и т.д. И в конце всего этого ряда оказывается: X должно находиться в такой-то связи с A. Допустим, что тут 10 промежуточных звеньев, и возьмем умереннейшую цифру, – каждый термин имеет всего 5 значений. Каковы же шансы, что рассуждение будет правильным? Шансы просто вычисляются по теории вероятности, один на пять в девятой степени, приблизительно это будет 1 на 2 миллиона. Таковы здесь априорные шансы». Однако 5 значений – это «смехотворно малое число», и если увеличить его до 10 значений на термин, то это уже «будет один шанс на миллиард». В действительности же «большинство философских рассуждательских слов имеет гораздо больше значений», так как «философы оперируют терминами самыми общими». Поэтому вероятность научности последнего вывода «убывает, как говорится, лавинообразно, в геометрической прогрессии, с числом промежуточных звеньев. И значит всякое рассуждение, которое состоит из нескольких звеньев и которое не проверяется на опыте, как будто оно априори должно быть просто признано правильным, не ценно, не научно, потому что шансы – один на миллионы и миллиарды, это шансы первого выигрыша в займе, или даже постоянно повторяющегося первого выигрыша за все время существования займа, т.е. практически тут никаких шансов нет» [Пределы научности рассуждения (доклад), с. 255].
|