История

Вестник Международного института

Александра Богданова. 2003. № 3 (15). С. 180-182

ПЕРСПЕКТИВЫ ТЕКТОЛОГИИ

В ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

Костов С.В.

Новосибирский государственный университет

Среди гуманитариев широко распространено мнение, что в историческом изучении невозможны теоретические обобщения. На Западе история появления такой точки зрения восходит еще к В.Дильтею, В.Виндельбанду и Г.Риккерту, разделившим всю научную сферу на идиографические науки о культуре с индивидуализирующими и понимающими методами и номотетические науки о природе с генерализующими и объясняющими методами. Базовым аргументом в пользу такого разграничения является утверждение, что уникальность исторических явлений исключает всякую возможность применения общих теорий. Однако номотетическая экспансия в заповедную идиографическую зону привела к последовательному отторжению целого ряда ранее свободных от теоретизирования наук. Когда же наступила очередь истории, то в идиографическую ее защиту выступил К.Поппер, категорично заявивший, что «теоретическая история невозможна» ни в объясняющей ипостаси, поскольку вообще не существует никаких законов исторического развития, ни в предсказывающей ипостаси, поскольку в принципе «невозможна теория исторического развития, основываясь на которой, можно было бы заниматься историческим предсказанием» (Поппер 1993, с. 5).Таким образом, западная научная мысль, если, разумеется, считать Поппера выразителем ее общего умонастроения, опять вернулась к концепции стихийного исторического развития, не зависимого от целей человечества, роль которого сводится лишь к пошаговым реакциям на вызовы истории.

Более оптимистична в этом смысле отечественная научная мысль, которая, проделав стремительный эволюционный путь от «истории культуры» и «исторической социологии» В.О.Клю­чевского (Ключевский 1987, с. 34-35) до тектологии А.А.Богданова, еще в начале XX в. положительно ответила на все вопросы относительно теоретической истории и, в частности, на вопросы, поставленные полвека спустя Поппером.

Анализ всего эмпирического универсума, накопленного человечеством, позволил Богданову сделать фундаментальный по своему общенаучному значению вывод: все процессы в мире - организационные. Обобщение этого опыта в виде выявленных единых закономерностей протекания и взаимосвязи всех без исключения организационных процессов дало возможность Богданову не только свести любые научные исследования к всеобщей точке зрения - организационной, но и создать в качестве универсальной методологии всеобщую организационную науку - тектологию. Именно исключительная универсальность познавательных и практических возможностей тектологии позволяет возвести ее как всеобщую «модель постановки проблем и их решений» (Кун 1977, с. 11) не просто в ранг научной парадигмы, удовлетворяющей определению Т.Куна, а в ранг общенаучной, т.е. метанаучной, парадигмы. А поскольку теоретическая история «охватывает все, что касается приложения теорий и теоретических методов к познанию исторической действительности» (Розов 2000, с. 140), то именно в тектологии она не только находит свое научное обоснование, утверждаясь окончательно с ее помощью как наука, но и в ее же методологии обретает широкие теоретические перспективы.

С позиции всеобщей науки тектология легко разрушает всю аргументацию Поппера против самой возможности теоретической истории и с такой же легкостью, как и теория тяготения, выдерживает испытание на фальсифицируемость, поскольку во всем доступном человечеству эмпирическом универсуме нет ни одного факта, опровергающего основной постулат тектологии о том, что все процессы в мире - организационные. Что же касается множества таких «аномалий», как, например, гибель индейских цивилизаций, распад СССР или разрушительная деятельность революций, то, если рассматривать их обособленно, эти процессы вроде бы дезорганизационные. Но это только на первый взгляд, т.к. в действительности и они есть результат столкновения разных организационных процессов: «если общество, классы, группы разрушительно сталкиваются, дезорганизуют друг друга, то именно потому, что каждый такой коллектив стремится организовать мир и человечество для себя, по-своему», т.е. «это борьба организационных форм» (Богданов 2003, с. 30). Но поскольку любые исторические процессы есть организационные, то законы протекания и тех, и других единые. Таким образом, отрицаемые Поппером законы исторического развития все же существуют и являются по своей сути тектологическими.

С точки зрения Поппера история человечества - это уникальный процесс, но с организационной точки зрения он мало чем отличается от роста и деления дождевой капли: первый - это сложный самоорганизационный процесс, представляющий собой суперпозицию параллельно протекающих, взаимосвязанных и в различной степени самоуправляемых процессов; а второй - элементарный организационный и полностью управляемый извне процесс. Если роль человеческой деятельности с точки зрения Поппера незначительна, то с организационной точки зрения она велика и постоянно растет с освоением организационного человеческого опыта: знание, что при конкретных условиях вполне определенная причина вызовет вполне определенное следствие, дает возможность человеку так изменять условия, чтобы эта же причина вызвала другое, но уже нужное ему следствие. Рассматривая любой исторический процесс прежде всего как организационный, тектологический подход позволяет не только понять и объяснить его, но в определенных пределах и скорректировать, и предсказать дальнейшее его развитие.

В заключение следует еще раз подчеркнуть, что тектология Богданова, синтезируя организационный опыт всего человечества, предоставляет ему не только универсальную точку зрения на природные и общественные процессы, но и позволяет специалистам любой области знания проводить свои исследования в единых методологических координатах. Относительно же теоретической истории следует отметить, что в силу всего вышесказанного научные исследования в рамках парадигмы Богданова открывают перед историками неограниченные когнитивные, практические и прогностические перспективы.

Библиография

Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М., 2003.

Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Т. 1. - М., 1987.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

Розов Н.С. Теоретическая история — место в социальном познании,
принципы и проблематика // Время мира. Вып. 1. Новосибирск, 2000.