История

 

English

Терминариум

Тектология

Философия

История

Культура

Искусство

Политология

 

 

 

 

 


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

s_kostov@ngs.ru

 

 

© kostov.ru

 


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ:

ВОПРОСЫ ИСТОРИОГРАФИИ И МЕТОДОЛОГИИ

Костов С.В.

Новосибирский государственный университет

 

 

                                                                           Хватит обворовывать русский народ!

Чижевский А.Л. На берегу Вселенной. М., 1995. С. 278

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В современной исторической науке появилось очень много областей с названием «социальная история». В отдельных странах сложились национальные школы социальной истории: французская, английская, американская, австро-немецкая и другие. В зависимости от предмета изучения и методологии все эти национальные школы трактуют социальную историю каждая по-своему. Назрела необходимость уточнения термина «социальная история», а для этого надо разобраться в причинах возникновения данного историографического феномена. Одна из причин, и, пожалуй, главная, заключается в том, что современное состояние исторической науки не соответствует общему состоянию науки в целом и традиционная историческая методология дает неудовлетворительные результаты.

Всеобщая неудовлетворенность традиционной методологией породила среди историков сомнение в возможности реконструкции исторического прошлого. Причем сначала под сомнение ставилась адекватность исторической реконструкции, а затем в результате разразившегося эпистемологического кризиса под сомнением оказалась и сама возможность такой реконструкции.

В силу включенности в мировой научно-исторический процесс ситуация в отечественной историографии неопределенна в той степени, в какой размыты оба этих момента. Что же касается непосредственно отечественной социальной истории, то существует даже такая точка зрения, что ее вообще не было и до сих пор нет в нашей историографии. Такая точка зрения лишь подчеркивает актуальность темы и степень ее злободневности.

В отечественной историографии данная тема практически не изучена: существуют лишь работы, затрагивающие отдельные аспекты избранной темы или касающиеся ее косвенно. По существу в наличии имеются две группы работ: одни работы представляют собой развернутые экспликации термина «социальная история», а другие — критические исследования методологии отечественных историков. Первая глава предлагаемой работы посвящена аналитическому обзору первой группы работ, среди которой выделяется историографическая критика Л.П. Репиной [1] как наиболее полная на данный момент экспликация понятия «социальная история». Что же касается второй группы работ, то среди них можно особо отметить, во-первых, монографию О.Ф. Русаковой «Философия и методология истории в XX веке» [2], в которой дается комплексный анализ концептуальных моделей методологии истории и прослеживается общая эволюция исторической методологии в XX веке, а значит, и методологии социальной истории; и, во-вторых, историографические работы В.П. Корзун [3], в которых освещается состояние отечественной исторической науки на рубеже XIX — XX веков, имеющее самое непосредственное отношение к генезису отечественной социоистории, реконструируется взаимосвязь последней с отечественной культурной традицией; однако существенным недостатком работ Корзун является ее приверженность к укоренившемуся мнению современных историков, что «историографическая ситуация рубежа XIX — XX веков… антропологична» [4], в то время как в действительности отечественная традиция породила два наиболее перспективных в мировой историографии XX века направления — антропологическое и социологическое. Но поскольку вышеперечисленные работы наряду с другими подобными имеют только косвенное отношение к изучаемой теме, то в данной работе они рассматриваются не с точки зрения того, какой вклад они внесли в изучение темы, а в качестве вспомогательной источниковой базы.

Объект исследования — социальная история как историографический феномен.

Предмет исследования — отечественная социальная история.

Цель работы — изучение такого уникального историографического феномена как «отечественная социальная история» с теоретико-методологической точки зрения.

Задачи работы:

1. Исследовать генезис и эволюцию отечественной социоистории.

2. Выявить сущность и характер отечественной школы социальной истории.

3. Дать сравнительный анализ вклада в социоисторию наиболее крупных ее представителей.

4. Оценить значение изучаемого феномена и определить его роль и место в мировой
историографии.

5. Показать теоретико-методологические перспективы социальной истории в XXI веке.

Хронотоп [5] (общепринятое «территориально-хронологические рамки» в данном случае неточно, так как не отражает духовного единства человека и культуры, которая географически менее подвижна в отличие от мигрирующих отдельных ее представителей) — Россия в период и между двумя историческими бифуркациями: с конца XIX — начала XX вв. по конец XX — начало XXI вв.

Методология работы.

Основные методы работы:

1. Экспликация.

Этот метод представляет собой способ развертывания какого-либо исходного понятия, которое еще не является вполне точным, в научно доказанное понятие. Целесообразность применения подобного метода вызвана тем обстоятельством, что основное содержание общеупотребительного понятия «социальная история» в крайней степени многозначно, его дефиниция в силу этого удивительно подвижна и в зависимости от субъективной трактовки социоисторика совершает неограниченный «броуновский дрейф» по всему семантическому полю родового термина «историческая наука».

2. Метод «матрешек».

Это часть тектологии Богданова, которая за рубежом получила название системного анализа. Метод «матрешек» включает в себя следующий ряд процедур: во-первых, исследуемый объект рассматривается как целостный комплекс взаимосвязанных и взаимозависимых элементов, во-вторых, объект исследуется в единстве с окружающей средой в качестве элемента системы более высокого порядка и, в-третьих, элементы объекта изучаются как системы более низкого порядка. Применительно к отечественной социоистории метод «матрешек» требует от исследователя рассматривать ее, с одной стороны, как элемент системы национальных социоисторических школ, которая, в свою очередь, вписана в мировую историографию, являющуюся всего лишь частью мировой науки, и, с другой стороны, рассматривать ее как элемент отечественной исторической науки, которая сама по себе — всего лишь часть такой сложной полидисциплинарной системы как отечественная наука в целом, но и научная сфера тоже представляет собой элемент системы более высокого порядка — российской культуры, последняя же, будучи вписана в Российскую цивилизацию, взаимодействует уже в этом своем цивилизационном качестве с мировой средой. Если же подойти к отечественной социоистории как к сложноорганизованной системе, то она, согласно методу «матрешек», должна рассматриваться как целостный комплекс взаимосвязанных и взаимозависимых социоисторических направлений, каждое из которых представлено историографическими и теоретико-методологическими трудами вполне конкретных отечественных социоисториков.

3. Принцип историзма.

Поскольку изучаемый феномен имеет свою собственную историю, тем самым определяется необходимость исто­рического метода в познании его генезиса и дальнейшей эволюции, постольку и принцип историзма выступает в качестве важнейшего в этом изучении. Он требует «не забывать ос­новной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точ­ки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» [6].

Вспомогательные методы работы:

1. Метод историографической критики.

С помощью этого метода осуществляется анализ и оценка теоретико-методологического вклада каждого из отечественных социоисториков.

2. Гносео-археологический метод [7].

Как разновидность герменевтики этот метод когнитивной индикации в идеале представляет собой инструмент, позволяющий вскрывать абсолютно весь познавательный потенциал, содержащийся как в явном, так и неявном виде в научных трудах вообще и в историографических в частности. Поскольку любой текст, включая научный, содержит в себе гораздо больший объем информации, чем тот, который автор текста стремился изложить, то данный метод предоставляет исследователю возможность раскодировать интересующий его текст во всей его информационной полноте. Метод особенно эффективен при раскодировке таких информационно сжатых блоков, как различные схемы, модели, классификации и т.д. Поясняющий пример: известная таблица Менделеева создавалась им способом упорядочивания имеющегося у него в наличии ограниченного объема знаний по химии, тем не менее, она содержит в себе не только намного больший объем информации из этой области знаний, но и заключает в себе знания по молекулярной, атомной и ядерной физике. Кстати, на этом примере понятны и требования, предъявляемые к «раскодировщику».

3. Метод историографической сепарации.

Этот метод-преамбула в работе присутствует имплицитно, но именно с его помощью проделана вся необходимая процедура по выделению тех историков, труды которых, по мнению автора, не только принадлежат к отечественной социоистории, но и наиболее ярко отражают ее своеобразие. Именно поэтому отечественные социоисторики, работавшие и работающие в русле западной теоретико-методологической традиции, исключались из рассмотрения. Предпочтение же отдавалось наиболее крупным и самобытным представителям отечественной научной мысли.

Использовались два критерия, в силу чего процедура осуществлялась в два приема. Первый критерий — различение «от обратного»: «отсеивались» все «нарративисты», т.е. историки-повествователи, описывающие событийную историю. Второй критерий — различение по методологии: «отсеивались» как неоригинальные в теоретическом плане историки, так и «методологические эпигоны», причем оригинальность методологии определялась как коррелят ее эффективности и «историографического резонанса».

Источники:

1. Оригинальные историографические и теоретико-методологические труды наиболее выдающихся отечественных социоисториков.

2. Труды представителей современной историографической критики.

Научная новизна работы:

1. Впервые исследуется отечественная школа социальной истории.

2. Приоритет в изучении отдается исключительно ее своеобразию.

3. Отечественная социоисторическая методология впервые рассматривается как единый теоретико-методологический комплекс.

4. Впервые продемонстрирована универсальность, плодотворность и огромная познавательная мощь всей совокупной концептуально-теоретической базы отечественной методологии.

 

 

Примечания

 

1. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998; Она же. Социальная история на пороге XXI века: от междисциплинарного анализа к новому историческому синтезу // Социальная история: проблемы синтеза. М., 1994. С. 10-19; Она же. Смена познавательных ориентаций и метаморфозы социальной истории // Социальная история. Ежегодник. 1997. М., 1998. С. 11-52, Социальная история. Ежегодник. 1998/99. М., 1999. С. 7-38 (продолжение); Она же. Социальная история и историческая антропология: новейшие тенденции в современной британской и американской медиевистике // Одиссей. Человек в истории. 1990. М., 1990. С. 167-181 и др.

2. Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург, 2000.

3. Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX — XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). Екатеринбург-Омск, 2000; Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века: Учебное пособие. Омск, 2001.

4. Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX — XX вв. С. 217.

5. Хронотоп — локальное состояние ноосферы, характеризуемое пространственно-временным единством; иными словами, это конкретный пространственно-временной момент исторической реальности.

6. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 67.

7. Название и суть данного метода не имеет никакого отношения к понятию «археологии знания» М. Фуко.

 

 

 

 

 

 

eXTReMe Tracker