История

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ МЕТОДОЛОГИЯ КАК СРЕДСТВО

ПОДЛИННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО САМОПОЗНАНИЯ

РОССИЙСКОГО СУПЕРЭТНОСА

Костов С.В.

Новосибирский государственный университет

Кто мы, откуда и куда движемся? — вот извечные вопросы нашей историко-культурной самоидентификации. В нынешние времена их актуальность ни у кого не вызывает сомнений. Чтобы обрести подлинное историческое самосознание, необходимое для дальнейшего саморазвития, нашему народу нужно иметь ясную историческую память, а чтобы достоверно восстановить свое историческое прошлое, необходим добротный и достаточно укомплектованный методологический инструментарий. До сих пор картина нашего исторического прошлого создавалась главным образом с помощью «чужеродной» западной методологии, в силу чего мы сами на себя смотрели глазами Запада. Разумеется, для исторической самоидентификации неплохо и даже полезно взглянуть на себя со стороны, но из-за ментальной специфики и европоцентричности западной методологии позаимствованное «чужое зрение» оказалось запредельно близоруким, отчего и вся картина нашего исторического прошлого получилась в значительной мере искаженной. Преобладание «чужого зрения» — это главный недостаток отечественной историографии в отличие от зарубежной, у которой все наоборот. Здесь, как и везде, нужна мера: умеренная самоидентификация изнутри в сочетании с умеренной самоидентификацией снаружи дают аутентичную идентификацию.

В силу вселенской отзывчивости нашей культуры в целом и научной мысли в частности отечественная методология в отличие от отечественной историографии уже в период своего расцвета, известного в мировой культурологии как «золотой век», была полностью лишена вышеуказанного недостатка. В ней все соразмерно: и чужое полезное позаимствовано, но и свое доморощенное не забыто. Системный анализ отечественной методологии показывает, что она представляет собой не просто богатейший комплекс разрозненных теоретико-методологических разработок, а взаимосвязанную, цельную, органичную, самодостаточную и поистине универсальную систему методов с огромным творческим потенциалом всей своей совокупной концептуально-теоретической базы. Комплексная отечественная методология, начиная с середины XIX в. и по сегодняшний день, по критериям плодотворности, эффективности и достаточности для реконструкции исторического прошлого значительно превосходит эклектичную зарубежную методологическую матрицу, что дает нашим историкам преимущество перед западными в возможностях построения цельной картины глобального исторического процесса любых пространственно-временных масштабов. Это говорит о несомненно более высокой культуре методологического мышления отечественных ученых, что касается прежде всего выдающихся представителей нашего «золотого века», задавших как эпистему, так и парадигму наиболее плодотворных направлений в современной исторической науке. Причины такой высокой культуры мышления, как и причины самого феномена «золотого века», следует искать в особенностях характера российского суперэтноса, когнитивные стереотипы которого есть результат взаимосвязанных генетических и культурных процессов. Существует глубокое отличие в эпистемологических императивах, определяющих тенденции и специфику мышления наших и зарубежных мыслителей. Проще говоря, смысловые и ценностные ориентации отечественных историков (соборность, вселенскость, универсализм, космизм, симфонизм, синтез, целостность, монизм) кардинальным образом отличаются от соответствующих ориентаций западных ученых (индивидуализм, европоцентризм, атомизм, антропоцентризм, структурализм, анализ, дихотомия, плюрализм), что уже на ментальном уровне предопределяет как неполноту, так и явную зависимость западной научной мысли от нашей отечественной, а на общетеоретическом уровне — неизбежную включенность западного когнитивного процесса в наш отечественный в качестве «дополняющего».

Начиная с «золотого века», отечественная методология синтезировала целый комплекс подходов, отдельное применение которых впоследствии породило не только самостоятельные исторические дисциплины (история повседневности, история ментальностей, урбан-история, история цивилизаций, микро- и макроистория), но и целые трансдисциплинарные направления: антропологическое (культурантропология И.Е. Забелина, Н.И. Костомарова, Н.Я. Данилевского и В.О. Ключевского, теоантропология Л.П. Карсавина, антропокосмизм Н.Ф. Федорова, К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского и В.И. Вернадского, геоантропология Л.Н. Гумилева, палеоантропология Б.Ф. Поршнева, сравнительная антропология Б.А. Рыбакова и Ю.Д. Петухова), социологическое (историческая социология М.М. Ковалевского и Н.И. Кареева, теория торгового капитала М.Н. Покровского, социокультурная динамика П.А. Сорокина, логическая социология А.А. Зиновьева) и синергетическое (тектология А.А. Богданова, теория ноосферы В.И. Вернадского, теория микроэволюции на базе принципа биоусилителя Н.В. Тимофеева-Ресовского, теория алгоритмов развития биосистем Н.Н. Моисеева, теория динамического хаоса и многофакторный подход в современной теоретической истории на базе компьютерного моделирования).

2002 г.